最近，省高院判定恒大使用“恒大皇馬足球?qū)W?！辈粯?gòu)成侵犯“皇馬”商標(biāo)權(quán)。閱過(guò)之后我也想發(fā)表一下個(gè)人膚淺之見(jiàn)。 相關(guān)報(bào)道： 2009年，楊先生獲準(zhǔn)注冊(cè)“皇馬”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為“講課；組織競(jìng)賽（教育或娛樂(lè)）；組織文化或教育展覽；組織體育比賽；組織表演（演出）”。 2013年1月，楊先生及其文化公司將恒大學(xué)校及恒大地產(chǎn)公司告上法庭，經(jīng)歷一、二審。 讀了二審判決之后，我謹(jǐn)發(fā)表個(gè)人膚淺之見(jiàn)，認(rèn)為省高院在某些語(yǔ)句方面有值得商榷之處?！吧虡?biāo)只有實(shí)際使用才能發(fā)揮其識(shí)別功能”， “公眾不會(huì)將恒大皇馬足球?qū)W校與楊先生的注冊(cè)商標(biāo)相混淆”，以及“原告無(wú)權(quán)開(kāi)展足球?qū)W校教育”這幾句不太妥當(dāng)。既然楊先生核對(duì)注冊(cè)的“皇馬”商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目包括有“講課；組織競(jìng)賽（教育或娛樂(lè)）”，而恒大皇馬足球?qū)W校就是教育機(jī)構(gòu)來(lái)的，就已構(gòu)成了相同服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)，因此我認(rèn)為，省高院不應(yīng)該以人家是大型企業(yè)而做出一些不太說(shuō)得過(guò)去的理由和有失偏頗的判決。 我個(gè)人認(rèn)為，恒大使用“恒大皇馬足球?qū)W校”構(gòu)成侵犯楊先生的“皇馬”商標(biāo)權(quán)。除非由西班牙的皇馬俱樂(lè)部來(lái)提出撤銷(xiāo)楊先生的這個(gè)商標(biāo)，只有在楊先生的皇馬商標(biāo)被撤銷(xiāo)以后，恒大公司使用“恒大皇馬足球?qū)W